Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Топонимия Ирландии

Выставляю на ДС две статьи по топонимике, полагаю, качество соответствует. — Mvk608 05:05, 30 мая 2014 (UTC)

Нет, не соответствует (как минимум пунктам 4 и 6 правил). Объяснение названий провинций ошибочно более чем наполовину (оно и в англовики корявое, да ещё и переведено неправильно). Непонятно, почему выделены именно улицы и именно дороги из всех топонимов, и в качестве примеров приводятся именно названия Белфаста. Содержание статьи не соответствует её предмету: нет ни слова про названия городов, деревень, рек, озёр; эти разделы даже не запланированы. Про баронии и таунленды нет ни слова даже в преамбуле. Разделы про изменения топонимики в Республике и в Северной Ирландии поставлены в начало, до рассказа о древних и средневековых топонимах.
Статья — в лучшем случае заготовка. Lantse 21:54, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Нет АИ. Выборка не понятна. — --- Heimdall ---talk 13:15, 7 июня 2014 (UTC)

Топонимия Ленинградской области

Выставляю на ДС. — Mvk608 05:05, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Исчерпывающая статья на интересную тему. Полностью соответствует критериям. Wanwa 15:19, 9 июня 2014 (UTC)

I Парфянский легион

Римский легион — Valentinian 06:22, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ДС — --- Heimdall ---talk 13:17, 7 июня 2014 (UTC)

Париж (линейный корабль, 1849)

Вроде бы выполняются критерии, можно попробовать. — Karachun 06:47, 30 мая 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Смотрю раздел История службы. В нем один источник, как я понял (до подраздела «Париж» в Синопском сражении»). И на мой взгляд, там переработка текста недостаточна — встречаются куски слово в слово из указанного источника. — Vladimir Solovjev обс 15:29, 15 июня 2014 (UTC)
  • (−) Против Присутствует значимое умолчание - ни слова о конструкции корабля — Dmartyn80 17:54, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Имеются обоснованные претензии, отправлена на доработку. — Horim 11:34, 27 июня 2014 (UTC)

Белорусско-польская администрация Минска

Есть потенциал для ХС. Статья есть ещё в 3 разделах и везде имеет статус ХС. — Artificial123 08:04, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Ушла в КХС. — Horim 11:36, 27 июня 2014 (UTC)

Три Святителя (линейный корабль, 1838)

Ещё одну — Karachun 08:06, 30 мая 2014 (UTC)

  • У меня есть вопросы к используемым источникам. Вместо некоего интернет-ресурса (первая ссылка) лучше использовать оригинал-статью «Парусные линейные корабли Черноморского флота» Н. А. Полонского (журнал «Судостроение» № 8 за 1978, есть в сети) или даже ещё дореволюционный справочник Веселаго. Вместо второй ссылки-дать нормальные библиографические данные книги Доценко. Насколько авторитетна третья ссылка (передача Первого канала)? Четвёртая ссылка-перепечатка из статьи Г. А. Гребенщиковой «Постскриптум к Крымской войне (малоизвестные факты из истории Черноморского флота)» (24-й номер журнала «Гангут»). Напомню, что решение АК:332 ещё в 2008 году признало недопустимым ссылки на ресурсы, нарушающие АП. Авторитетность Широкорада тоже стоит обсудить, так как все когда-либо вышедшие его работы являются плагиатом в той или иной мере, и за исключением двух самых ранних (о корабельной артиллерии и крылатых ракетах), основанных на труднодоступных ДСПшных изданиях, лучше пользоваться оригиналами.
  • Если пришлёте ссылки на оригиналы, с удовольствием заменю на них. Тут уж что нашёл, на то и сослался. Первый канал это ссылка на легенду, для легенды это вполне авторитетный источник. Ну а с Широкорадом надо смотреть, если в открытом доступе есть источники, из которых собственно взято всё, что попадает под категорию «плагиат», заменять на этот источник. А всё остальное пока оставлять. С другой стороны совсем от него отказываться тоже не стоит, по сути большая часть того, что удается найти в сети - это либо перепечатки с Чернышёва или Широкорада. Karachun 05:11, 5 июня 2014 (UTC)
  • Всё вышеперечисленное есть в сети, могу прислать ссылки. На легенду действуют ВП:ВЕС и ВП:МАРГ-или она рассматривается в АИ, или в статье не упоминается вовсе. С Широкорадом проблема не только в том, что он копипастит, но и в том, что добавляет от себя в том числе и откровенный бред, даже в области советской артиллерии, где некоторыми почему-то считается экспертом (например, обсуждавшиеся не так давно 120 «Тюльпанов» в Афганистане). Из источников ещё есть 1 том «Истории отечественного судостроения» (про «Три святителя» там немного, но сказано). Второстепенные моменты: 1) не стоит ли продублировать обозначения орудий калибрами (сейчас, в частности, никак не понятно, что «Единорог» в данном случае 192-мм бомбическое орудие), 2) название турецкого фрегата в русскоязычной литературе передаётся как «Каади-Зефер» или «Каиди-Зефер», по практической транскриции-«Каад-и Зафер». WindWarrior 19:38, 13 июня 2014 (UTC)
  • Ссылкам буду рад, но думаю, что это будет уместней на СО статьи. По легенде: требования ВП:ВЕС вполне выполнятся, одна строчка в статье о существующей легенде, озвученной на Первом канале, для подтверждения существования легенды это вполне авторитетный источник. Если найдутся источники подробно изучающие эту легенду, то уместно было бы создание отдельного раздела и подробное её описание, а так всего одна строчка. По Широкораду: в статье указана ссылка на конкретную книгу и надо рассматривать критику именно по ней, в принципе по каждому из кораблей в ней довольно коротко, что там от себя добавить даже не представляю. «Историю отечественного судостроения» поищу, если есть ссылка, опять же буду благодарен. Второстепенные моменты: 1) можно и продублировать, вообще подумываю раздел «описание корабля» сделать. 2) Может быть про турецкий фрегат примечанием оформить? Karachun 08:37, 23 июня 2014 (UTC)
  • Про особенности конструкции не сказано почти ничего, а ведь «Три святителя»-прототип серии линейных кораблей типа «Двенадцать апостолов», и по меньшей мере один раз проходил перевооружение. WindWarrior 15:31, 4 июня 2014 (UTC)
  • Когда будет дописан раздел про конструкцию, можно будет и на хорошую попробовать. :) Karachun 05:11, 5 июня 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Действительно. + о конструкции, как и выше, ничего нет. Приходите, как доработаете. — Horim 17:56, 27 июня 2014 (UTC)

Белки скользящей застёжки

Статья о группе белков, участвующих в репликации ДНК. Переведена мной из en-wiki. — Eruvanda 10:08, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Исчерпывающая статья, полностью проходящая по критериям. Wanwa 15:34, 9 июня 2014 (UTC)

II Парфянский легион

Римский легион. Valentinian 15:33, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ДС — --- Heimdall ---talk 13:18, 7 июня 2014 (UTC)

Singapore Airlines Cargo

Необходимый минимум информации имеется;источники расставлены; объём тоже, полагаю, достаточный. — LebedevXD 17:45, 30 мая 2014 (UTC)

Простите, а это что, плохо? В правилах ВП чётко говорится: "Компания сама по себе является хорошим источником информации". Причём, заметьте, я использовал ссылки на сайт компании только для информации об истории создания ( 4 из 5 ) и флоте ( 1 из 5 ). В заведомо хорошем свете от этих ссылок авиакомпания не предстаёт, умолчаний, на мой взгляд,статья не содержит. LebedevXD 14:18, 5 июня 2014 (UTC)
  • В статье о компании вообще отсутствуют упоминание каких-либо экономических показателей. Да и в той же ен-вики написано гораздо больше о компании.--GrV 18:34, 8 июня 2014 (UTC)
Недочёты исправлены, статья дополнена двумя новыми разделами :"Обвинения в фиксировании тарифов" и "Ключевые экономические показатели". LebedevXD 08:34, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ОК. — Horim 17:07, 24 июня 2014 (UTC)

Королевские ботанические сады Кью

Статья близка к номинированию в "хорошие", но, боюсь, руки так и не дойдут. С уважением, — Borealis55 20:09, 30 мая 2014 (UTC)

  1. (+) За, соответствует статусу. --Eruvanda 08:43, 3 июня 2014 (UTC)
  2. Статья замечательная, но не совсем ясно, по какому источнику написан раздел о достопримечательностях. Wanwa 14:03, 10 июня 2014 (UTC)
    Раздел в основном написан по тексту английской статьи (указано в обсуждении). С уважением, --Borealis55 19:29, 10 июня 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Огромное количество разделов вообще без сносок. Если их сделать, то можно и на ХС двигать, но пока даже требованиям ДС не соответствует. — Vladimir Solovjev обс 15:32, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Статья хорошая, но, действительно, почти не подкреплена сносками. Отправлена на доработку. — Horim 12:58, 23 июня 2014 (UTC)

  • ps Очень жаль, что статья не избрана. У меня сейчас не так много времени, но, может быть, в отпуске будет оно, чтобы найти литературу для доработки.--Юлия 70 14:02, 23 июня 2014 (UTC)
    Было бы замечательно. У меня точно не будет возможности заниматься статьёй ближайшее время. С уважением, --Borealis55 19:52, 24 июня 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/30_мая_2014&oldid=70956545